Här rör vi oss nog i en gråzon, där det skulle kunna räknas som material som inte är skyddat av upphovsrätten

"Konstnärliga och litterära verk skyddas enligt upphovsrättslagen av en ensamrätt under en tidsrymd av 70 år efter upphovsmannens död, vissa fotografier har skydd 50 år från det bilden togs. Det betyder att den eller de som skapat verket har ensamrätt att förfoga över dem, dock finns det krav på verkshöjd. Det betyder att enbart skapelser som är originella och självständiga skyddas. En prestation ska inte kunna ha utförts av två eller flera personer oberoende av varandra. Korta nyhetsmeddelanden som mindre notiser, är till exempel inte skyddade. I Sverige är kravet på verkshöjd relativt lågt ställt. Information från verkligheten skyddas inte av upphovsrätten, eftersom det inte är något som skapats. Där finns ingen upphovsperson."

Sidan hos Jpurnalistförbundet som den citerade texten är tagen från

Tycker nästsista meningen passar bra in på mycket av det som är aktuellt här, eller för den delen meningen före, det handlar enbart om sammanställning av information.

Man måste skilja mellan form och innehåll. Om en längre text innehåller information från verkligheten, så är textens utformning skyddad av upphovsrätten men inte informationen i den. Man får återge informationen med egna ord men inte återge originaltexten.

Jo, men "korta nyhetsmeddelanden som mindre notiser" uppfattar jag i sin helhet sakna verkshöjd. Därmed får man inte bara återge deras information utan man får återge dem ordagrant i sin helhet.

Snubblande nära ligger också citat-rätten. Det kan inte vara så att tillräckligt korta texter inte alls kan citeras eftersom det helt enkelt inte går att citera dem på annat sätt än i sin helhet.

Man kan också tänka sig listor, tabeller o dyl. Dessa återger information, antingen får man återge dem i sin ursprungliga form eller så får man inte alls återge dem.