Nå, men den artikeln är ju en partsinlaga i en konflikt kring en byggnad så den ska man nog inte betrakta som en vederhäftig källa när man ska besluta om hur man ska hantera ett hus som är angripet av hussvamp.

Ska man se det hela "strikt juridiskt" må du möjligen ha en poäng.

Men jag bara undrar: vilka "vederhäftigare källor" kan du annars tänka dig att hitta?

Att artikeln är publicerad på Brännpunkt innebär inte per automatik att man måste bortse från vad som anförs.

I det aktuella fallet går en expert ut och vänder sig mot att erforderlig kunskap har förbisetts, med största sannolikhet för att fastighetsägaren har en annan agenda. Den aktuella experten agerar med mindre sannolikhet utifrån ett eget vinstintresse (monetär vinst avses i det här fallet).

Skulle du kunna hitta någon annan med större expertis (av vilka de allra flesta är medlemmar i samma förening som den skribent du kritiserar), skulle du med 98% sannolikhet få ett svar som överensstämmer med det som anförs i brännpunktsartikeln.

Till syvende og sidst var nog inte ursprungsinlägget avsett att slå fast vad som ska göras med något särskilt hus, utan snarare uppmärksamma det faktum att det här med hussvamp, det är inte så enkelt (inte en så "binär" frågeställning" som det många gånger framställs som. Är inte det ett tillräckligt skäl för ett inlägg här, där många läsare har stationshus och andra byggnader att ta hand om?